L'offerta della web-agency XXXX a prima vista appare interessante e i moduli compresi nel prodotti sembrano soddisfare tutte le esigenze di una ipotetica agenzia immobiliare.

Con un esame più approfondito e di confronto si giunge a queste conclusioni:

• tutte le caratteristiche del CMS proprietario offerto dala agenzia XXXX sono già disponibili nella versione base di TYPO3 (salvo alcuni moduli come le FAQ e i commenti, installabili in breve tempo e con costi ridotti).
• compatibilità XHTML - l'agenzia offre la sola compatibilità HTML 4.0 per giunta i siti sottoposti a validazione non superano il testo (il sito di prova ha restituito una media di 6 errori). TYPO3 è configurato per la compatibilità XHTML Transitional o strict e l'uso del set di caratteri UTF-8 per una gestione avanzata del sito web.
• compatibilità CSS 2.1 - ho effettuato alcuni testi su diversi siti elencati dalla agenzia con risultati che vanno in media da da 10 a 20 errori.
• altre compatibilità dichiarate: cliccando sui pulsanti situati in fondo al sito i test non vengono lanciati.
• cache memory - le visite sono molto lente
• servizi dichiarati come quelli di statistica sono disponibili con sistemi efficienti per TYPO3 (counter per pagina, webalizer)
• immagini - la visualizzazione avviene al di fuori di sistemi di pop-up mentre TYPO3 offre una moltitudine di automatismi e ridimensionamenti automatici delle immagini, nonchè sovrapposizione di scritte generate dinamicamente partendo da set di caratteri True Type. Il ridimensionamento viene fatto con il CMS offerto da XXXX attraverso programmi esterni con perdita di tempo
• altre caratteristiche: FAQ, sondaggi, contatti, ecc. sono costituite da moduli preconfezionati, limitati e non espandibili (es. il modulo contatti non permette un diverso uso; non ha controlli sui campi inseriti, ecc.)
• gruppi, utenti di backend e granularità dei privilegi non esistono proprio nel CMS esaminato e sono una caratteristica di forza di TYPO3
• annullamento modifiche e log delle operazioni - TYPO3 garantisce questa importante caratteristica, unitamente al versioning e al flusso di lavoro; il prodotto esaminato invece no.
• sicurezza - l'accesso all'editor (Backend) è garantito in modalità SSL con certificato, nel caso di TYPO3, mentre nel CMS proprietario avviene in chiaro.

In breve il prodotto proposto dalla agenzia web XXXX pur essendo economico è molto limitato e poco espandibile. TYPO3 ad esempio permette l'aggiunta di altri 3.700 moduli per risolvere virtualmente qualsiasi problema.

Se il nostro cliente ad esempio chiedesse di effettuare o ricevere un pagamento con Paypal, potrebbe contare in diversi moduli disponibili per TYPO3, mentre nel caso della agenzia web XXXX non ci sarebbe questa possibilità.

L'agenzia non dichiara con chiarezza i costi da sostenere per una grafica personalizzata e dubitiamo fortemente che siano sufficienti solo i 24 euro in lista. Essa, lavorando con modelli predefiniti, genera numerosi siti tutti identici e poco originali nella grafica.

Editor RTE

Il "motore" di un CMS è l'editor RTE (Rich Text Editor) che funziona in modo simile a Microsoft Word®. L'editor di TYPO3 ha raggiunto un tale livello di perfezione ed è molto professionale; permette di inserire immagini e di gestire i contenuti attraverso gli stili. Il CMS esaminato per il confronto non dispone di questa importante caratteristica.